Sei in > Storia della Moneta > La moneta nel suo sviluppo storico > La moneta romana > La Moneta Romana Imperiale>Ottaviano/Augusto e i Giulio-Claudii

Fra repubblica e principato

di Mariano Malavolta

Il momento del passaggio dalla repubblica al principato può considerarsi il nodo risolutivo non soltanto della storia romana, ma di tutta la storia dell’evo antico, una storia che si identifica con il progressivo confluire nella storia romana delle storie – più o meno minute e gloriose – delle singole genti stanziate nel bacino del Mediterraneo. Un momento di crisi epocale, dunque, che della sua centralità trova un riscontro immediato anche nel moltiplicarsi dei resti di manufatti antichi dentro il vasto territorio dell’impero, specie in Occidente, che è numericamente quantificabile con grande immediatezza, ad esempio, sulla base del dato dei documenti epigrafici, naturale completamento di ogni contesto monumentale (per le opere pubbliche, per le dediche votive, per i monumenti funerari).

Se ci limitiamo alle iscrizioni raccolte nel Corpus inscriptionum Latinarum dobbiamo constatare che fra le oltre 250.000 epigrafi qui raccolte, soltanto poco più di 4000 testi si possono riferire all’età repubblicana, con una proporzione, dunque, di meno di uno su sessanta.
Altrettanto evidente si presenta la cesura sul versante della storia della storiografia, ossia nel panorama degli studi sulla storia romana che dispone, per l’impero, di una storiografia scientifica assai precoce, che si fa iniziare addirittura con la veneranda tradizione romanistica confluita nel commento del Gotofredo al Codice teodosiano (1652) o con l’Histoire des empereurs di Le Nain de Tillemont (1690) e l’History of the decline and fall of the Roman empire del Gibbon (1782), mentre la storia dell’età regia e repubblicana, basata sulla tradizione raccolta da Livio, Diodoro e Dionigi, restò a lungo ancorata alla pura e semplice lettura di quei classici e dovette attendere a lungo prima di essere elaborata su una serie di pregiudiziali metodiche giunte a compimento solo nella Römische Geschichte del Niebuhr (1811). D’altro canto, sempre su questo versante della storiografia moderna, si deve constatare che quel vetusto modello della storia degli imperatori, di matrice preilluministica, non fu sostituito da una aggiornata storia dell’impero (il famoso quarto volume della Römische Geschichte, mai scritto dal Mommsen) a meno che non si vogliano considerare storie dell’impero il quinto volume di questa stessa opera del Mommsen (sulle Provincie romane da Cesare a Diocleziano) o la Storia economica e sociale dell’impero romano del Rostovtzeff.

Repubblica e principato sono termini riferiti a realtà indubbiamente contigue, dal punto di vista della cronologia, che però si collocano idealmente alle opposte estremità di quella lunga e travagliata vicenda storica della “rivoluzione romana”, che giunse al suo epilogo con l’affermarsi del potere sostanzialmente monarchico di Augusto e con il definitivo tramonto dello Stato aristocratico, venato di oligarchia, della c.d. “libera repubblica”. Questo trapasso – non per ciò meno traumatico - fu abilmente dissimulato nel graduale ma puntuale realizzarsi di una fantasiosa ingegneria costituzionale che lasciò in gran parte intatta la fisionomia esteriore dell’antico regime, procedendo di pari passo ad una radicale quanto rivoluzionaria ridistribuzione dei contenuti del potere: l’imperium, la potestas, l’auctoritas degli antichi magistrati (consoli, pretori, tribuni della plebe, edili, questori).

Uno dei tanti modi possibili di ripercorrere, oggi, quel percorso di epocali mutamenti – anch’essi dislocati in prossimità dello scadere di un millennio (se guardiamo a quel passato lontanissimo dallo schema cronologico della nostra era volgare) – può essere quello di ricostruire non tanto la storia politica e militare del secolo trascorso fra l’età graccana e la battaglia di Azio, quanto invece il mutare del volto del potere in quelle feste della politica (elezioni, adunanze del senato, scadenze celebrative) nel corso delle quali i rappresentanti dei ceti dirigenti e financo i semplici cittadini ebbero occasione di osservare quel volto un po’ più da vicino e furono costretti a decifrarne il linguaggio, o anche a ripeterne più o meno servilmente le formule.

Per l’uomo romano (che in questo campo merita di essere considerato un vero intenditore, specie da noi, che siamo da considerare degeneri pronipoti) imperium, potestas e auctoritas sono gli ingredienti indispensabili nella cucina del potere, che realizzano il perfetto amalgama nella persona di colui che di questo potere è detentore.
L’imperium, strettamente connesso con l’auspicium, e anch’esso, come l’auspicium, di ascendenza etrusca, rappresenta il momento del potere coercitivo, del comando militare, del ius gladii, del ius uitae necisque (potere di vita e di morte); la potestas, che esprime il momento della funzione svolta nell’esercizio del potere (nell’espletamento della carica) per il superiore bene dello Stato e per la delega avutane dai ciues; l’auctoritas, che si rivela nel prestigio che viene all’uomo di potere dalla consapevolezza delle sue capacità – oltre che dalla sua posizione oggettivamente preminente, di magistratus, e in qualche modo è indispensabile per completare, con una relazione attiva, gli atti di governo.
Insieme con il senato, e con le assemblee del populus (i comitia) e della plebs (i concilia), i magistrati erano dunque la parte eminentemente “attiva” di quel complesso di organi su cui si basava, prima della “rivoluzione” e fino all’epilogo di questa, la struttura costituzionale dello Stato romano. È interessante osservare la fermezza con la quale – riflettendo sulle modifiche subite da quell’assetto nel corso di una quasi millenaria evoluzione – i giuristi dell’età classica enunciavano la convinzione secondo cui i più antichi magistrati erano stati i re, il cui potere sarebbe poi passato, specializzandosi ed assumendo forme e denominazioni diverse, ai veri e propri magistrati, mentre alla conclusione del lungo travaglio delle guerre civili il riunirsi nelle mani di un solo di alcune prerogative spettanti a più magistrature avrebbe prodotto la singolare formazione del principato augusteo (così Sesto Pomponio, giurista del II secolo, nella sezione del Digesto intitolata De origine iuris et omnium magistratuum [I 2, 2, 2, 14], dove la fisionomia del potere magistratuale viene, si badi bene, quasi proiettata all’indietro su quella ben più antica del rex).
La centralità del magistrato (che è il vero protagonista della storia romana, fino all’avvento dell’imperatore) è ben illustrata dal suo compito istituzionale, che è quello di “impersonare lo Stato” (come leggiamo in Cicerone, De off. 1, 34, 12: est igitur proprium munus magistratus intelligere se gerere personam ciuitatis), come mandatario – almeno a partire da una certa epoca – del populus che lo ha eletto nei comizi (è altrettanto efficace l’immagine fornita dallo stesso Cicerone, Pro Planco 25, 62: populus Romanus dèligit magistratus - allo stesso modo del proprietario di un fondo - quasi rei publicae villicos).
Lo stravolgimento di questa fisionomia dell’antica costituzione repubblicana, già gravemente alterata dalla lunga tempesta delle guerre civili e dall’affermarsi degli sbrigativi sistemi di governo che avevano caratterizzato le dittature di Silla e di Cesare, era giunto al culmine con l’operato dei triumuiri rei publicae constituendae, una magistratura escogitata per legittimare il potere di Lepido, Antonio ed Ottaviano, che però si era rivelata magistratura più che mai anomala e produttrice di anomalie. Ciascuno di questi tre personaggi, infatti, aveva esagerato col procedere autonomamente, in modo del tutto arbitrario, alla nomina di magistrati che invece si sarebbero dovuti eleggere nei comizi (si pensi all’aberrazione dei ben 67 pretori nominati nel 38 a.C.).

L’azione riformatrice di Ottaviano a conclusione di questo travagliato periodo poté dunque ben essere presentata come opera di restaurazione della legalità repubblicana, anche se di fatto essa comportò una modifica sostanziale dell’assetto funzionale delle antiche magistrature, rimodellato e adattato alla sostanza monarchica del nuovo potere del principe.
Ben note sono le fasi del progressivo cumularsi di prerogative magistratuali nella persona di Ottaviano, poi Augusto: già nel 36, dopo la vittoria di Naulòco su Sesto Pompeo (mentre ancora rivestiva il triumvirato r.p.c.), il senato gli aveva conferito uno speciale ius tribunicium perpetuo (staccato – si badi bene, con una procedura del tutto nuova rispetto alla tradizionale – dalla titolarità della corrispondente magistratura), che avrebbe dovuto garantirgli la sacrosanctitas (inviolabilità) peculiare dei tribuni della plebe; altrettanto staccata da singole magistrature si presenta quella più che mai inedita potestas della quale lo stesso Augusto ci parlerà nelle Res gestae, e che – non conferitagli da alcuno – sembra trovare la sua giustificazione nel consensus universorum che gli aveva consentito di potiri rerum omnium, ossia di impadronirsi dello Stato; non è ben definito nemmeno l’imperium sulle province non pacificate (e dunque il comando quasi esclusivo dell’esercito) che il senato gli aveva conferito, insieme con il titolo di Augustus, nel gennaio del 27, subito dopo che Ottaviano (che in quell’anno rivestiva il consolato) aveva deposto i suoi poteri eccezionali.
Un distacco ancora più netto dall’antica tradizione repubblicana si ebbe nel 23, allorché al principe, che in quel momento non rivestiva alcuna magistratura, furono conferiti insieme l‘imperium proconsulare maius et infinitum (ossia un potere militare illimitato sulle provinciae Caesaris insieme con un potere di controllo sulle provinciae populi Romani) e la tribunicia potestas (comprensiva ovviamente del ius agendi cum populo): due poteri che erano sempre stati in antitesi nel corso della storia repubblicana, anche quando i tribuni erano divenuti strumento della nobilitas, e che – riuniti in una sola persona, non vincolata dai limiti della annualità e della collegialità (tipiche del potere magistratuale repubblicano) – si configuravano come vera e propria adfectatio regni.

Tutti questi poteri si rispecchiavano nella titolatura ufficiale del capo dello Stato, che oltre alla menzione della tribunicia potestas, comprendeva i titoli di imperator (divenuto un vero e proprio prenome, al posto di Gaius), di Augustus (dal 27), di pontifex maximus (dal 12, dopo la morte di Lepido), di pater patriae, e delineavano la figura del princeps, che richiama l’esistenza dei principes o primores civitatis dell’antica tradizione repubblicana, con la differenza che stavolta non vi sono più principes, ma un solo. Questo termine, che peraltro non assunse mai un valore ufficiale, fu prescelto dallo stesso Augusto a definire la sua posizione nello Stato; egli infatti non volle, a differenza di Sulla o di Cesare, assumere la carica di dictator, che in Roma aveva sempre avuto un carattere straordinario ed eccezionale, ma preferì essere princeps, e principato fu il nome del regime costituzionale da lui creato.

La stessa logica ispirò l’azione innovatrice di Augusto quando, dopo questo momento iniziale di accentramento delle prerogative di potere, egli passò – assistito da abili consiglieri come Mecenate – ad una serie di provvedimenti legislativi che miravano a completare lo smantellamento dell’antica costituzione svuotando di contenuto la potenzialità delle magistrature repubblicane (dal consolato alla questura, formalmente conservate nel suo progetto di riforma) per far luogo all’espansione del forte potere autoritario del principe.

A questo scopo rispondeva la creazione di un apparato amministrativo fortemente centralizzato e affidato per lo più a funzionari di rango equestre, che sottrasse via via la più gran parte delle competenze di governo alle magistrature propriamente dette (che rimanevano affidate ai personaggi di rango senatorio, ossia alla nobilitas patrizio-plebeia) e che preludeva al progressivo smantellamento dei privilegi prima garantiti alle societates publicanorum e ai pochi mancipes (un’aristocrazia della finanza, fatta di individui che Cicerone chiamava publicanorum principes) titolari di esclusive lucrosissime perché collusi con la nobilitas senatoria (è questo uno degli aspetti più interessanti del nuovo corso inaugurato da Augusto, anche se non è questo il luogo per discuterne in modo approfondito). Il colpo di grazia al prestigio delle antiche magistrature fu dato, però, dalle profonde modifiche introdotte nel sistema della creatio dei magistrati (ossia le elezioni, vero baluardo della libertas, o “democrazia” repubblicana) con la riforma dei comizi, che finì col riservare al principe un capillare controllo sulle carriere dei singoli individui.
A questo riguardo (ossia sulla creatio dei magistrati) gli storici antichi riferiscono che il programma di “restaurazione” attuato da Augusto implicava che l’antica consuetudine dell’elezione dei magistrati nei comizi fosse in qualche modo conservata. Svetonio afferma che Augusto restaurò le assemblee elettorali, che ormai erano diventate un ricordo (Suet., Aug. 40,4: comitiorum quoque pristinum ius reduxit) e anzi le potenziò mediante il tentativo di estendere almeno formalmente la base elettorale – che nell’ordinamento repubblicano per forza di cose era ristretta alla sola popolazione di Roma e dintorni, la sola che poteva recarsi materialmente nei saepta – concedendo ai decurioni dei municipi italici di esprimere il loro voto per lettera (Suet. Aug. 46 1). Sulla effettiva possibilità per le centurie dei comizi di esprimere un libero voto informano un fugace cenno di Tacito, secondo cui – prima della riforma di Tiberio – etsi potissima arbitrio principis, quaedam tamen studiis tribuum fiebant (Ann. 1, 15, 1), e una notizia più circostanziata di Cassio Dione, il quale afferma che “il popolo e la plebe tornavano sì a radunarsi per le elezioni, ma in realtà nulla si faceva che non piacesse al principe, il quale sceglieva e nominava [o, meglio, designava] alcuni candidati, e lasciava al popolo e alla plebe di eleggerne qualcun altro secondo il mos maiorum [katà tò archàion]”.

In questo contesto desumibile dai dati della tradizione (che concordemente afferma per l’età augustea una effettiva, se pur limitata o limitatissima, possibilità di intervento dell’assemblea dei comizi centuriati nell’elezione di alcuni magistrati) si inserisce con parecchi risvolti problematici la testimonianza di importanti documenti epigrafici che hanno riportato alla luce testi di provvedimenti legislativi sulle procedure elettorali da seguire nella destinatio dei magistrati di rango più elevato, ossia dei consoli e dei pretori. Dalla lettura di questi testi si evince che, almeno a partire dal 5 d.c., la destinatio dei consoli e dei pretori veniva effettuata non già e non più dai comizi (ossia dal populus) ma da un’assemblea ristretta composta di senatori e di un certo numero di cavalieri (quelli che esercitavano funzioni giudiziarie: una funzione accordata una prima volta agli equites all’epoca della lex iudiciaria fatta approvare da Gaio Gracco nel 122). Poco meno di un migliaio di notabili (a fronte delle centinaia di migliaia di cittadini che partecipavano ai comizi) i quali al momento del voto erano raggruppati in dieci centuriae Caesarum (intitolate ai defunti Gaio e Lucio Cesari). Il numero delle centurie di questa assemblea ristretta salì a quindici nel 20 d.C., allorché furono istituite altre cinque centurie intitolate al defunto Germanico, e ancora a venti nel 23, allorché furono istituite altre cinque centurie intitolate al defunto Druso.

L’ultima parte del testo della rogatio Valeria Aurelia (così sembra che debba correttamente indicarsi il documento in questione), che si può datare al dicembre del 19 e che divenne lex all’inizio dell’anno successivo, si legge nella c.d. “tabula Hebana”, e contiene frequenti riferimenti alla lex Valeria Cornelia del 5 d.C., della quale nessuna fonte aveva conservato il ricordo. Nella c.d. “tabula Siarensis”, rinvenuta in epoca più recente, possono leggersi nell’ordine un primo senatusconsultum datato 16 dicembre del 19 d.C., un secondo senatusconsultum datato alla fine dello stesso mese e, infine, la parte iniziale della rogatio Valeria Aurelia, ossia del progetto di legge (contenuto in gran parte nella tabula Hebana) che i consoli designati avrebbero dovuto presentare al popolo subito dopo la loro entrata in carica all’inizio dell’anno successivo (20 d.C.). Infine il testo della c.d. “tabula Ilicitana” andrebbe distinto da quello della tabula Hebana, e riferito ad un provvedimento analogo ai precedenti, adottato nel 23 d.C. – come si è detto – in onore del defunto Druso.

Senza entrare nel vivo della dibattutissima questione di quale sia stato l’effettivo meccanismo del funzionamento di questa destinatio demandata alle centurie di senatori e cavalieri, sembra si possa affermare che le centurie in questione esprimevano con il loro voto una vera e propria destinatio, ossia un’indicazione di voto che era vincolante per la fase successiva del voto popolare dell’assemblea dei comizi centuriati, ridotta ad una vuota formalità. Alle 193 centurie in Campo non restava che votare gli stessi nomi votati dall’assemblea ristretta e assistere quindi alla renuntiatio (proclamazione) degli eletti.
È da ritenere dunque che questa riforma augustea dei comizi, con il drastico restringimento della base elettorale effettiva, abbia avuto fin dall’inizio – sotto la specie di una risposta del principe ai frequenti torbidi che le elezioni avevano causato in precedenza – lo scopo di affidare a una sorta di corpo elettorale privilegiato una funzione tradizionalmente svolta dal popolo sovrano. Ed è altrettanto ovvio che questa riforma fosse in qualche modo postulata dal sempre più diretto intervento del principe nella scelta dei candidati. Per tutta l’età repubblicana, infatti, la libera presentazione della candidatura al magistrato competente (la professio) era seguita da una fase di vaglio, che aveva il suo esito nella nominatio: la lista dei candidati ammessi veniva cioè comunicata al corpo elettorale (la nomination degli Americani) e sulla base dell’elenco dei nominati si procedeva, nei comizi centuriati, mediante la votazione delle 193 centurie (le quali nell’esprimere il voto erano libere di tener conto della suffragatio fatta da autorevoli personaggi in favore dei singoli candidati) alla destinatio, ossia alla elezione dei titolari delle singole cariche, e quindi alla renuntiatio, ossia alla pubblica proclamazione dei nomi degli eletti.

Nella nuova prassi del principato, ben consolidata già in pieno regno di Augusto, l’imperatore interveniva ovviamente già nella fase della preparazione delle liste dei candidati (facendo sentire il suo peso nella nominatio), sia attraverso i poteri ormai istituzionalmente acquisiti di destinare egli stesso un numero sempre più elevato di suoi candidati (mediante la pratica della commendatio, introdotta già da Cesare, con effetto vincolante per l’elezione dei candidati Caesaris), sia caldeggiando de facto l’elezione dei candidati non compresi nella lista dei commendati (mediante una suffragatio).
Una cosa resta da notare a proposito di questi provvedimenti, ed è che i più autenticamente rivoluzionari fra i colpi di mano di Augusto (come lo scippo del voto al populus) siano stati rivelati ai posteri non dalla storiografia di parte senatoria, spietatamente avversa al principe, ma dal casuale rinvenimento di una serie di decreti emanati per onorare la memoria post mortem di rampolli della famiglia imperiale prematuramente scomparsi, il cui testo, inciso su tavole di bronzo o su lastre di marmo, faceva ancora bella mostra di sé su tutte le piazze d’Italia, oltre che dell’impero, mentre Tacito scriveva i suoi Annali. Questa circostanza mostra insomma come l’azione di propaganda e di costruzione del consenso organizzata da Mecenate si sia rivelata, alla prova del tempo, straordinariamente efficiente, ed abbia prodotto un involontario lealismo (specie nei confronti del divo Augusto), basato su una parziale cancellazione della memoria collettiva, che da Tacito, Svetonio e Cassio Dione passò, per il tramite dei giuristi dell’età classica, in una delle più notevoli elaborazioni teoriche della moderna storiografia, quella della diarchia principe-senato propugnata dal Mommsen, che nel principato inteso come magistratura, come dignitas (carica) trovò uno dei suoi punti di forza.

Il Mommsen riuscì a scovare una delle più importanti conferme di questa sua interpretazione proprio là dove questa evidenza sarebbe dovuta essere: nel testo lacunoso delle res gestae dello stesso Augusto, a lui noto nella versione greca del monumentum Ancyranum, dove egli leggeva il vocabolo greco axìoma, corrispondente con il latino dignitas, e questa integrazione del testo latino lacunoso s’impose contro la lettura auctoritas “umilmente” proposta dal Franz, ma subito “bocciata” dalla incontrastata autorevolezza del Mommsen. Post id tempus, si legge invece nel testo latino delle res gestae, restaurato grazie alla testimonianza di un frammento di Antiochia, auctoritate omnibus praestiti, potestatis autem nihilo amplius habui quam ceteri, qui mihi quoque in magistratu conlegae fuerunt. In questo passo, secondo la lettura del Mommsen, vi sarebbe stata un’allusione a colleghi del principe in questa particolare dignitas, il principato, il cui contenuto di potestas sembrava, almeno in qualche occasione, condiviso in regime di collegialità. Si trattava, invece, di uno di quei casi in cui il testo latino recava un vocabolo non traducibile in lingua greca (la stessa cosa può dirsi per espressioni come magistratus, maiestas, manceps), che assolutamente non poteva, se non con un piccolo colpo di genio, essere ‘divinato’ dall’esegesi del testo greco.

La testimonianza del monumentum Antiochenum ha contribuito molto al superamento della teoria mommseniana, e l’espressione delle res gestae è stata correttamente intesa come un diretto e puntuale riferimento a coloro che furono effettivamente colleghi di Augusto nelle singole magistrature (quoque in magistratu), come Agrippa e Marcello: un riferimento, tuttavia, nel quale ad Augusto riuscì con particolare efficacia di esprimere la differenza fra poteri del magistrato e primato dell’imperatore, che si manifestava nella speciale auctoritas (sua personalissima prerogativa) che lo poneva al di sopra dell’imperium o della potestas dei singoli magistrati, così come lo poneva al di sopra dei vincoli della legge, in quanto princeps legibus solutus, con una formula veramente geniale, che individuava nell’inedita figura del princeps il demiurgo inviato dalla provvidenza divina a completare le potenzialità dell’innata predisposizione al potere del popolo romano (tu regere populos imperio Romane memento). Si rivelava così, della sequenza imperium – potestas – auctoritas, una lettura non soltanto sincronica, orizzontale (intesa quasi, lo abbiamo visto, come lo spettro della luce del potere emanante dalla figura del magistrato), ma anche diacronica, verticale, che si inverava e s’incarnava storicamente nel processo evolutivo subìto dall’assetto costituzionale dello Stato, dall’epoca del potere assoluto del rex a quella del potere delegato del magistrato, che con Augusto giungeva finalmente al compimento – avrebbe detto Aristotele – della sua entelechia, ossia al raggiungimento del télos insito nel codice genetico della razza, con l’avvento di quella figura di supremo garante del pubblico bene impersonata dal principe nell’interesse dell’intera comunità dei ciues, e, dunque, in sostanza, a spese dell’oligarchia che aveva dominato sul tramonto della repubblica.

Ho insistito, in maniera forse un po’ troppo pedante, su questo particolare dell’esegesi di un pur importantissimo testo e su un vocabolo non meno importante, auctoritas, chiave interpretativa del principato di Augusto e, quindi, del trapasso dalla repubblica al principato, perché sono convinto che questa vicenda della lettura delle res gestae abbia un efficace valore esemplare: il Mommsen vi appare nella veste di vittima, sia pur illustre, della sua propria auctoritas nel campo degli studi per eccesso di fiducia nella validità della sua costruzione, che indusse in lui altrettanta fiducia nell’affidarsi a quel “processo logico” o “processo deduttivo” che tutti conoscono, e che è stato magistralmente teorizzato da Conan Doyle per bocca dell’infallibile Sherlock Holmes: “una volta eliminato tutto ciò che è impossibile, quello che rimane, per improbabile che sia, non può essere che la verità”. Sono pochi invece a sapere dell’errore compiuto – nel nome di quel metodo – dal giovane Holmes, che all’età di 11 anni, durante una vacanza in campagna con i genitori, dopo aver osservato attentamente con un binocolo il villino dei vicini, dedusse che i bambini non vengono portati dalla cicogna, ma dalla levatrice in una valigetta. Il giovane Holmes, pur attentissimo osservatore delle “spie” che sostanziano la realtà indiziaria, ignorava un aspetto non certo secondario della vita degli umani, mentre Theodor Mommsen è stato e resta il più grande storico dell’antichità. Chi guarda al suo esempio è sicuramente sulla via giusta, ma ricorderà, tenendo conto di quella disavventura, che indagando il passato, prima di fidarci del metodo della nostra scienza, dovremo imparare a non sottovalutare il peso della nostra vastissima ignoranza.